નોકરીયાતોના હિતમાં ગુજરાત હાઈકોર્ટનો મહત્ત્વનો ચુકાદો, મનફાવે તેમ કર્મચારીને કાઢી ન શકાય

Gujarat High Court judgment: ઘણીવાર આપણે જોતા હોઈએ છીએ કે, કર્મચારી ઘણાં વર્ષોથી એક કંપનીમાં કામ કરતો હોય છે. જોકે, કોઈકને કોઈક વાતો બોસ કે મેનેજમેન્ટ સાથે ખટરાગ થાય તો તેને તાત્કાલિક નોકરીમાંથી તગેડી મુકવામાં આવતો હોય છે. કાલથી ના આવતા એવું કહીને તેને ઘરે કાઢી મુકવામાં આવે છે. પરંતુ આ પ્રકારનું વર્તન બિલકુલ યોગ્ય નથી. અને તેની નહીં ચલાવી લેવાય. તેના માટે ગુજરાત હાઈકોર્ટે કર્મચારીઓના હક્કમાં એક મહત્ત્વનો ચુકાદો આપ્યો છે.

શું હતો મામલો?
કર્મચારીને માંદગીના કારણોસર નોકરીમાંથી કાઢી મૂકવામાં આવ્યા હતા. જેને હાઇકોર્ટે ગેરકાયદેસર અને અયોગ્ય ગણાવ્યું હતું. ઉલ્લેખનીય છેકે, કર્મચારીને કાઢી મુકવામાં આવતા આ મુદ્દે કંપની સામે પરિવાર દ્વારા કેસ કરવામાં આવ્યો હતો. ગુજરાત હાઇકોર્ટે નેશનલ ફોરેન્સીક સાયન્સ યુનિવર્સિટીના એક મૃતક કર્મચારીની વિધવાને ₹5 લાખનું વળતર આપવાનો ચુકાદો આપ્યો છે. કર્મચારીને માંદગીના કારણોસર નોકરીમાંથી કાઢી મૂકવામાં આવ્યા હતા, જેને હાઇકોર્ટે ગેરકાયદેસર અને અયોગ્ય ગણાવ્યું હતું.

હાઈકોર્ટે આપેલાં ચુકાદાના મુખ્ય મુદ્દાઃ

• કર્મચારીને નિમણૂકની શરતોનો ભંગ કરીને નોકરીમાંથી કાઢી મૂકવો ગેરકાયદેસર છે.
• માંદગીના કારણે કર્મચારીને નોકરીમાંથી કાઢી શકાય નહીં, પરંતુ તેમને યોગ્ય સમયગાળા માટે રજા આપવી જોઈએ અથવા તેમને બીજી જગ્યાએ ફાળવવા જોઈએ.
• મેડિકલ બોર્ડના અભિપ્રાય મુજબ કર્મચારીને કોઈપણ અન્ય પદ પર ચાલુ રાખવાની જવાબદારી યુનિવર્સિટીની રહેશે.
• બંધારણીય અદાલતોનું કાર્ય ગેરકાયદેસર અને મનસ્વી વહીવટી કાર્યવાહીને રદ કરીને કાયદાનું શાસન જાળવવાનું છે.
• હાઇકોર્ટે યુનિવર્સિટીને ત્રણ મહિનામાં મૃતક કર્મચારીની વિધવાને ₹5 લાખનું વળતર ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો હતો.
• આ ચુકાદો કર્મચારીના અધિકારો અને કાયદાના શાસનના મહત્વને ધ્યાનમાં રાખે છે.
• કોર્ટ સિંગલ જજના આદેશ સામે દાખલ કરવામાં આવેલી અપીલનો નિર્ણય કરી રહી હતી જેના દ્વારા કર્મચારીની રિટ અરજી ફગાવી દેવામાં આવી હતી.

અંતે કોર્ટે શું ચુકાદો આપ્યો?
જસ્ટિસ એ.એસ.ની ડિવિઝન બેંચ. સુપેહિયા અને ન્યાયાધીશ મૌના એમ. ભટ્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે, “અરજદાર સામે કોઈ ગેરવર્તણૂક/અસંતોષકારક કામગીરીનો આક્ષેપ કરવામાં આવ્યો નથી અને સોગંદનામું, સમાપ્તિનું સાચું કારણ જાહેર કરે છે. અરજદારને ડ્રાઇવરની નોકરી કરવા માટે તબીબી રીતે અયોગ્ય ગણવામાં આવે છે. ઉપરોક્ત હકીકતોને ધ્યાનમાં રાખીને, પ્રતિવાદી-યુનિવર્સિટી, અપીલકર્તાની સેવાઓ સમાપ્ત કરવાને બદલે - મૂળ અરજદાર, તેને અન્ય કોઈપણ વિભાગમાં સમાવી શકી હોત." ખંડપીઠે ઉમેર્યું હતું કે મેડિકલ બોર્ડના અભિપ્રાયની પ્રાપ્તિ પછી યુનિવર્સિટી અન્ય કોઈપણ યોગ્ય પોસ્ટ પર કર્મચારીને ચાલુ રાખવાની જવાબદારી હેઠળ છે. અપીલકર્તાઓ વતી એડવોકેટ વૈભવ એ. વ્યાસ જ્યારે પ્રતિવાદીઓ વતી એડવોકેટ મૌનીશ ટી. પાઠક હાજર રહ્યા હતા.