ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ 26 ವರ್ಷಗಳ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಏಕೆ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು? ತಿಳಿಯಿರಿ

Supreme Court On Narasimha Rao Case: 1998 ರಲ್ಲಿ ನರಸಿಂಹರಾವ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಿಬಿಐ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸಂವಿಧಾನದ 105 ಮತ್ತು 194 ನೇ ವಿಧಿಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.

Supreme Court Verdict Today: 1998ರ ನರಸಿಂಹರಾವ್ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸೋಮವಾರ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. 105(2) ಮತ್ತು 194(2) ಕಲಂಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂಸದರು ಅಥವಾ ಶಾಸಕರು ಲಂಚ ಪ್ರಕರಣದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠ ಹೇಳಿತ್ತು. 1998 ರ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಈ ಎರಡು ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ, ಎಸ್‌ಸಿ ಸಂಸದರು ಮತ್ತು ಶಾಸಕರಿಗೆ 'ಮುಕ್ತಿ' ನೀಡಿದೆ. ಈ ವಿನಾಯಿತಿ ಸದನದ ಒಳಗೆ ಭಾಷಣ ಅಥವಾ ಮತಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಇತ್ತು. ನಂತರ 3-2 ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಿಜೆಐ ಡಿವೈ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ನೇತೃತ್ವದ ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠವು ಸರ್ವಾನುಮತದಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಜೆಎಂಎಂ ನಾಯಕಿ ಸೀತಾ ಸೊರೆನ್ ಅವರ ಮನವಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಎಸ್‌ಸಿ ತನ್ನ ಇತ್ತೀಚಿನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡಿದೆ. 2012ರ ರಾಜ್ಯಸಭಾ ಚುನಾವಣೆಗೆ ಮತಕ್ಕಾಗಿ ಲಂಚ ಪಡೆದ ಆರೋಪ ಸೋರೆನ್ ಮೇಲಿದೆ. ಅವರು ಸೆಕ್ಷನ್ 194(2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿನಾಯಿತಿಯನ್ನು ಕೋರಿದ್ದರು ಆದರೆ ಜಾರ್ಖಂಡ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅವರ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಎಸ್‌ಸಿಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕಳೆದ ವರ್ಷ ಅಕ್ಟೋಬರ್‌ನಲ್ಲಿ ಎರಡು ದಿನಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯ ನಂತರ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠ ತೀರ್ಪನ್ನು ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿತ್ತು.

ಇದು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯ ಮೇಲೆ ವ್ಯಾಪಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ವಿಚಾರ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಏಳು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂವಿಧಾನ ಪೀಠ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ. ಪಿವಿ ನರಸಿಂಹರಾವ್ ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಜೀವನದಲ್ಲಿ ಸಮಗ್ರತೆ ಮತ್ತು ಸಂಸದೀಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಮೇಲೆ ವ್ಯಾಪಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.

ಇದನ್ನೂ ಓದಿ:  ಬಿಜೆಪಿಯ ದೇಣಿಗೆ ಅಭಿಯಾನಕ್ಕೆ ಪ್ರಧಾನಿ ಮೋದಿ ಚಾಲನೆ!; ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಮೋದಿ ಮಾಡಿದ ದಾನ ಎಷ್ಟು..?

ಸಂವಿಧಾನದ 105 ಮತ್ತು 194 ನೇ ವಿಧಿಗಳು ಶಾಸಕಾಂಗದೊಳಗೆ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ಚರ್ಚೆಗಳು ನಡೆಯುವ ವಾತಾವರಣವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಎಸ್‌ಸಿ ಹೇಳಿದರು. ಒಬ್ಬ ಸದಸ್ಯನು ಲಂಚದ ಮೂಲಕ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡಲು ಪ್ರೇರೇಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಾಗ ಈ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸೋಲಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. 'ಲಂಚದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಸದಸ್ಯರು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೃತ್ಯದಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಕಾರಣ 105 ಅಥವಾ 194ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಲಂಚಕ್ಕೆ ವಿನಾಯಿತಿ ಇಲ್ಲ' ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಸಂಸದೀಯ ಸವಲತ್ತುಗಳಿಂದ ಲಂಚವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.

ಸಂವಿಧಾನದ 105(2) ಮತ್ತು 194(2) ವಿಧಿಗಳೇನು?

ಆರ್ಟಿಕಲ್ 105 (2) ಹೇಳುವಂತೆ ಸಂಸತ್ತಿನ ಯಾವುದೇ ಸದಸ್ಯರು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅಥವಾ ಅದರ ಯಾವುದೇ ಸಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದ ಅಥವಾ ಮತ ಹಾಕಿದ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ರಾಜ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಸದಸ್ಯರಿಗೆ ವಿನಾಯಿತಿ ನೀಡುವ ಸಂಬಂಧಿತ ನಿಬಂಧನೆಯು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 194(2) ನಲ್ಲಿದೆ. ಇದರರ್ಥ ಸದನದೊಳಗೆ ಯಾವುದೇ ಹೇಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಿದ ಯಾವುದೇ ಸಂಸದ ಅಥವಾ ಶಾಸಕರ ವಿರುದ್ಧ ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಜರುಗಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದರು.

ಇದನ್ನೂ ಓದಿ: Daily GK Quiz: ಮೊದಲ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಯೋಗ ದಿನವನ್ನು ಯಾವಾಗ ಆಚರಿಸಲಾಯಿತು?

ನರಸಿಂಹರಾವ್ ವಿರುದ್ಧ ಸಿಬಿಐ, ಜೆಎಂಎಂ ಲಂಚ ಪ್ರಕರಣವೇನು?

1991ರ ಲೋಕಸಭೆ ಚುನಾವಣೆ ನಂತರ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್‌ ನೇತೃತ್ವದಲ್ಲಿ ರಚನೆಯಾದ ಸಮ್ಮಿಶ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಬಹುಮತ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಬಹುಮತದ ಸಂಖ್ಯೆ 272 ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಕೇವಲ 232 ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಗಳಿಸಿತ್ತು. ನರಸಿಂಹರಾವ್ ಪ್ರಧಾನಿಯಾದರು. ದೇಶವು ಆರ್ಥಿಕ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟಿನಿಂದ ಸುತ್ತುವರಿದಿತ್ತು, ರಾವ್ ಸರ್ಕಾರ ಉದಾರೀಕರಣಕ್ಕೆ ದಾರಿ ತೆರೆದಾಗ, ರಾಜಕೀಯ ಕ್ರಾಂತಿಯುಂಟಾಯಿತು. 1992 ರಲ್ಲಿ ಬಾಬರಿ ಮಸೀದಿ ರಚನೆಯ ಧ್ವಂಸದಿಂದ ಉಳಿದ ಅಂತರವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಪ್ರತಿಪಕ್ಷವು ಜುಲೈ 1993 ರಲ್ಲಿ ರಾವ್ ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಅವಿಶ್ವಾಸ ನಿರ್ಣಯ ಮಂಡಿಸಿತು. 

ಆಗ ಲೋಕಸಭೆಯಲ್ಲಿ 528 ಸದಸ್ಯರಿದ್ದರು ಅಂದರೆ ಬಹುಮತಕ್ಕೆ 264 ಮತಗಳ ಅಗತ್ಯವಿತ್ತು. ಹೊರಗಿನಿಂದ ಬೆಂಬಲಿಸುವ ಪಕ್ಷಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ರಾವ್ ಸರ್ಕಾರವು 251 ಮತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಅಂದರೆ ಅವರಿಗೆ ಕನಿಷ್ಠ 13 ಮತಗಳಾದರೂ ಬೇಕಿತ್ತು. ಜುಲೈ 28ರಂದು ಮತದಾನ ನಡೆದಾಗ ಎಲ್ಲರೂ ಅಚ್ಚರಿಗೊಂಡಿದ್ದರು. ಅವಿಶ್ವಾಸ ನಿರ್ಣಯದ ವಿರುದ್ಧ 265 ಮತಗಳು ಚಲಾವಣೆಯಾಗಿ ರಾವ್ ಸರ್ಕಾರ ಉಳಿಸಲಾಯಿತು.

ಇದನ್ನೂ ಓದಿ: BJP Candidate List: ಬಿಜೆಪಿ ಮೊದಲ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ 195ರಲ್ಲಿ ಇರುವ ಕೇವಲ ಓರ್ವ ಮುಸ್ಲಿಂ ಅಭ್ಯರ್ಥಿ ಡಾ.ಅಬ್ದುಲ್ ಸಲಾಂ ಯಾರು ಗೊತ್ತಾ?

ಸುಮಾರು ಒಂದು ವರ್ಷದ ನಂತರ ನಿಜವಾದ ವಿಷಯ ಬೆಳಕಿಗೆ ಬಂದಿದೆ. ಜಾರ್ಖಂಡ್ ಮುಕ್ತಿ ಮೋರ್ಚಾದ (ಜೆಎಂಎಂ) ಆರು ಸದಸ್ಯರು ಸರ್ಕಾರದ ಪರವಾಗಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಲಂಚ ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂಬ ಆರೋಪಗಳು ಹೊರಹೊಮ್ಮಲಾರಂಭಿಸಿದವು. ಸಿಬಿಐ ಪ್ರಕರಣ ದಾಖಲಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ವಿಷಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಹೋಯಿತು. 1998ರಲ್ಲಿ ಐವರು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳ ಪೀಠ 3:2 ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತ್ತು. ಸಂಸತ್ತು ಮತ್ತು ಅಸೆಂಬ್ಲಿಗಳಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಭಾಷಣಗಳು ಮತ್ತು ಮತಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಲಂಚಕ್ಕಾಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಮೊಕದ್ದಮೆಯಿಂದ ಸಂಸದರು ಮತ್ತು ಶಾಸಕರು ವಿನಾಯಿತಿ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಎಸ್‌ಸಿ ಹೇಳಿದೆ. ಇದಕ್ಕಾಗಿ 105(2) ಮತ್ತು 194(2) ಕಲಂಗಳ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿತ್ತು.

ಹಾಗಾದರೆ ಪ್ರಕರಣ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿದ್ದು ಹೇಗೆ?

2012ರಲ್ಲಿ ಶಿಬು ಸೊರೆನ್ ಅವರ ಸೊಸೆ ಮತ್ತು ಜೆಎಂಎಂನ ಸೀತಾ ಸೊರೆನ್ ಅವರು ರಾಜ್ಯಸಭಾ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲು ಲಂಚ ಪಡೆದ ಆರೋಪ ಎದುರಿಸಿದ್ದರು. ಅವರು 1998 ರ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ವಿನಾಯಿತಿ ಪಡೆದರು. ಜಾರ್ಖಂಡ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಅವರ ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿತ್ತು. 1998 ರ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಲು ಸಿದ್ಧ ಎಂದು ಎಸ್‌ಸಿ ಕಳೆದ ವರ್ಷ ಹೇಳಿಕೆ ನೀಡಿತ್ತು. ಎರಡು ದಿನಗಳ ಕಾಲ ಎಲ್ಲಾ ಕಕ್ಷಿದಾರರ ವಾದಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ನಂತರ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅಕ್ಟೋಬರ್ 2023 ಕ್ಕೆ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಿತ್ತು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಸೋಮವಾರ, 1998 ರ ನಿರ್ಧಾರದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡಿದೆ.